jacquelinehansson

Om en nyhet inte är sådär sprillans ny, kan man bara kalla den het istället?!
Och är det därför det heter nyHET, för att det är något hett?!:)

Har precis kollat på någots nyhetsprogram där fallet Tommy Karim, där han anklagats och varit misstänkt för mordet på sin (fd) fru i flera månader och där åklagarna pressat honom så hårt att han nästan hjärntvättats till att han trodde att han faktiskt varit den som begick mordet.
http://www.nkmr.org/fallet_tommie_karim_oskyldigt_anklagad.htm

Det är väldigt sjuk berättelse egentligen. Men man har ju sett på program som csi och nsi och sånt där liknande metoder utförts och där man utifrån det kommit fram till att mördaren måste vara skyldig eftersom han reagerat på ett visst sätt , eller till och med erkänt. Skillnaden är dock (att det är film?:P och) att agenter i såna program alltid är smarta nog att från början VETA att mördaren varit skyldig. Ganska sjuk vinkling ändå att en agent skulle kunna läsa en person så genomgående; om man då inte själv tänker precis likadan som personen- Om en agent tänker så borde väl den också vara ett farligt fall?

Hur läker man då såren som uppkommit efter den sortens behandling som Tommie fick genomgå?
Jo, Tommie blev frisläppt inte efter att det upptäckts blod från en annan person blandad med den mördade tjejen; utan först när mördaren mördade en annan person i umgängeskretsarna och därmed kunde jämföras med DNA:t och anhållen.
Först då gick Tommie fri och kunde hämta sin son- som han under några månader fick försöka bevisa genom att träffa honom övervakad och bo på ett hem med; att han skulle vara lämplig att vara ensamstående pappa till.
Visst är det sjukt!? Vem tar ett sånt här beslut? Och varför?
Efter att redan ha fått genomgå en fruktansvärd behandling så ska han genom ytterligare undersökningar.
Måste inte personen Tommie påverkas och sakta men säkert brytas ner till att känna sig ofullständig och frihetsberövad?

Man fick också höra förhören där Tommie pressas till att erkänna och där han ganska lugnt gång på gång säger att han inte har gjort något. Hur skulle hans situation förändras ifall han fick ett utbrott i det fallet?
För det skulle fanimej jag fått! Anklagas jag för något jag är oskyldig för har jag inte den spärren som Tommie har att hålla mig lugn, utan både skriker och kan säga riktigt hemska saker, inklusive vara sarkastisk. Förhoppningsvis har man en försvarsadvokat som lugnar en i det läget. Men det hade ju inte Tommie. Hans försvarsadvokat blev ju inte inblandad förrän senare i fallet; en offentlig advokat. Vem betalar den offentliga advokaten (staten antagligen?), och hur fungerar hans lön? Kan man tacka nej till en försvarsadvokat måntro, eller kanske t.o.m ta in sin kompis till det?:) (som läser till jurist? haha) skulle varit ganska intressant ändå, och frågan är om man då lyckas i rätten som studerande till advokat; Förändrar det ens studerande-fall?

Tommie fick se bilder på sin döda (ex)fru i utpressningen. Stackars människa! Att leva med den bilden i huvudet. Helt förstörd måste man ju bli ! Men sen på efterhand.. Kan man anklaga de utpressande poliserna för felen de gjort? Som bara gjort sitt jobb(?)/gick för långt? Eller är det polisenheten som tagit beslutet, så som det sagt?
Som polis måste man väl ha moralen nog att redan känna sig skyldig till att ha förstörts en annans liv ännu mer..

Usch, det där med skyldig/oskyldig är inte det lättaste. Men fallen är intressanta..
Och jag insåg att jag hade många frågor som för mig var obesvarade.
(Mitt sätt att skriva har blivit såhär för att min högstadielärare Agneta uppskattade recensioner på ett sånt här sätt och är det någon som har svar på mina frågor får de gärna utveckla svar eller teorier åt mig:))

Nu har jag något att göra idag i alla fall.

Ta hand om varandra . / J.
- Och glöm inte; Man är oskyldig tills motsatsen bevisas !